你的浏览器过时了。

更新您的浏览器为了更好的安全,速度,并在本网站上获得最佳体验。

更新您的浏览器

污泥焚烧vs厌氧消化 - 简单的事实乐动时时彩乐动appb

发表于
西蒙400 x 426

西蒙·贾德

Simon Judd教授在学术和工业研发中拥有30多年的水和废水处理技术的各个方面的博士学位经验。他(CO-)撰写了六个书籍标题,并在水和废水处理中有200多个同行评审出版物。

在他作为主任的能力贾德水与废水咨询公司,西蒙是SludgeProcessing.com的共同所有者,以及我们的姐妹网站The MBR网站。他是英国克兰菲尔德大学克兰菲尔德水科学研究所的膜技术教授,自1992年起担任该研究所的工作人员。Simon在中东卡塔尔大学担任研究主席6年,直到2018年9月。

仍然存在,似乎,两个持久的污泥或生物质焚烧的概念,如下所示:

  • 焚烧不如厌氧消化(Ad)或非氧化热方法(如热解,气化或水热过程),因为它们产乐动乐动appb时时彩生了CO2而不是以甲烷为主要产物
  • 它的污染也比其他选择更严重。

让我们从其中中的第一个开始,并将焚烧与广告进行比较。两者都是建立的技术。从广告日期恢复沼气返回到20世纪末:来自厌氧消化的沼气消化污水污泥的沼气被用来为英国电源为1890年代供电。乐动时时彩乐动appb

第一个污泥焚烧厂是尼科尔斯-赫里肖夫焚烧厂,1935年安装在密歇根州迪尔伯恩。这实际上是技术转让的一个很好的例子。Herreshoff多底炉(该专利由Nichols Engineering公司获得)在19世纪80年代首次应用于化学工业,大约与埃克塞特的煤气灯被连接到沼气供应的时间相同。同样在这个时期内,这项技术也被用于采矿工业的矿石焙烧。但是,同样的技术要应用到燃烧污水污泥上,需要的时间要长一些。

厌氧消化池
厌氧消化池
Anaerobic Digester的图像,显​​示五个区域:处理过的废物固体,混合区,污泥区,流体区和沼气。搅拌反应器并用污泥填充。有三个出口流:固体消化,上清液和沼气

因此,AD和焚烧作为污泥处理技术已经并存了85年。两者在实施方面都在增长。那么,焚烧真的是污泥处理的坏孩子吗?

答案当然是不。

当然,AD产生的是可爱的天然沼气,其主要成分是甲烷,而不是有害的、破坏臭氧层的一氧化碳2.因此,甲烷可以被重复利用。

但事实是甲烷被有效地捕获并防止被释放到大气中,因为它是温室气体的大约20倍 - 即,对臭氧层的致命更致命 - 比CO2.一旦捕获甲烷,通常不会直接进入在将甲烷转化为热量和电源的现场组合的热量和功率(CHP)发动机中(名称中的线索)。在这样做,所以他们也生成 - 是的,你猜到了它 - 公司2

焚化炉直接燃烧污泥,而不将其转化为甲烷(实际上,甲烷只是一种中间物质),并将其以热能的形式转化为有用的能量。一部分热量被用来为焚烧炉提供能量,与AD下游热电联产发动机的部分热量被用来加热AD的方式相同。AD的关键优势在于,它可以使用浓缩污泥,其含水率为90%,而焚烧炉必须使用干污泥:只有在含水率低于30%时才会自动加热。

因此,最终,这两种技术都符合可持续性原则——只要原料来源是可持续的。这个世界上有一样东西不太可能很快用完,那就是污水污泥。

那么污染的论点呢?要深入研究这一特殊的观念,就需要考虑焚烧技术的发展历史。

那么污染的论点呢?

从20世纪30年代中期开始,Herreshoff用于污水污泥焚烧的MHF设计统治了所有其他三十年。实际上,没有其他的,因为经典的MHF设计,在单位土地面积处理污泥方面,是非常有效的,并且将继续如此。就把污泥转化为灰渣产品而言,它在能量上也是有效的。

然而,由于MHF在相对较低的温度下运行,它会产生有害的气体副产品。这只能通过提高排气温度来降低,这需要更多的能量。

对此,流化床焚烧炉(FBI)具有高的后燃炉温度,并且还参考氧需求提供更大的燃烧效率,而不是MHF。这部分是为什么Dorr-Oliver FBI于1962年在Lynnwood在Lynnwood在Lynnwood实施。这是矿产矿业技术转移的另一个好例子。FBI配置在煤炭行业的应用返回20世纪20年代德国,弗里茨·沃克勒(巴斯夫)和拉尔吉均在褐煤的气化上工作。

Herreshoff和流化床焚烧炉
Herreshoff和流化床焚烧炉
用于污泥燃烧的Herreshoff和流化床焚烧炉原理图

联邦调查局技术对MHF设计的挑战也是行业应对立法驱动的一个经典例子。美国从1963年开始实施的环境立法(《清洁空气法》及其后续修正案)意味着,如果不进行修改,现有的热电厂无法达到要求的烟气排放质量标准,这增加了资金和运营成本。因此,在1962年至1976年期间设立了93个联邦调查局单位,这种趋势一直持续到今天。最重要的是,基于FBI技术的现代污泥焚烧炉可以满足严格的大气排放限制,同时仍然保持能源中性或更好。

因此,如果考虑到最现代的技术,认为焚化比AD污染更严重,至少是有争议的,最终可能是不正确的。两者都能有效地从污泥中回收潜在能量,都能产生固体残渣(从中可以回收营养物质),而且都不严重依赖化石燃料能源。

两者最终都会产生一氧化碳2.有些事永远不会改变。

关于这个页面

此页面最近更新于10月16日20日

免责声明

本页上的信息可能由第三方提供。在采取行动前,请联络任何第三方以确认资料的准确性、最新及完整。SludgeProcessing.com对第三方提供的信息、基于此信息或第三方网站上的信息采取的行动不承担任何责任。

©文本版权所有Judd&Judd Ltd除非本页另有说明